Материал из Lurkmore

Содержание 1 я ещё один хуй и не смог заголовок 2 Аск13 3 Продолжение по существу 4 я хуй и cannot into заголовок 5 вброшу

я ещё один хуй и не смог заголовок

1. "С фактом того, что из уретры вылетает какая-то жидкость, как бэ никто не спорит, " — да никто в здоровом разуме и не стал бы — ведь из уретры не вылетает ничего! Видимо «исследователям» надо показать несколько «документальных» фильмиков — для ознакомления с фактом, что ничего из уретры не вылетает, а все — из старого доброго влагалища. Вы вообще женскую уретру видели? Слыхали, что она имеет отдельный выход, а не как у мужчин? И там жутко больно кувыркаться! (исследователям на заметку)

2. «но спорят с составом данной жидкости и аргументы в данном сраче на стороне тех, кто утверждает, что это простая моча. Лулз данной ситуации состоит еще в том, что до сих пор нет научных исследований подтверждающих что выбрасываемая жидкость не является мочой.» — Смотрим пункт 1 и спешим не упустить Ъ-срача с девственниками и аргументами на их стороне.

3. «Очевидно, что эта жидкость где-то должна храниться внутри, но объем главного претендента» — несомненно, для победителей из предыдущего пункта должно быть так и только так. А тем временем жидкость хорошо известна, в том числе и свойствами увеличенного производства (sic!) и выделения как раз во время оргазма. Влагалищная смазка называется. Она довольно липкая междупрочим — с мочи спутать нельзя. Только некий раз может начать выделятся не сразу — а так, минуты через 2-3. http://dic.academic.ru/dic.nsf/seksolog/350

Эксперт закукарекал заместо девственника. Газуй в википедию просвящаться, что и откуда там вылетает и про смазку тоже — 23:19, 5 мая 2016 (MSK)

Ваще-то я женщина и поделилась ощущениями что и откуда вытекает. :D

2. Ваще-то женщин по таким любым вопросам нужно слушать в последнюю очередь. 1. Tits или не было. — Аск¹³

вот тебе, если не веришь нам

Аск13

И хули ты плашки вешаешь? Самому не судьба переформулировать 1-2 предложения? И давай по пунктам какие сомнительные факты?

Продолжение по существу

«	Нет ничего более прекрасного и умиротворяющго, чем наблюдение за оргазмом женщины	»
— из статьи

«	Нет ничего более прекрасного и умиротворяющго, чем наблюдение за культурно собачащимися выверами	»
— Тринадцатый Аск

Хуита. Все началось с того момента, когда химия начала влиять на поведение, то есть практически сразу, как возникло «поведение». Хуита. Животное стало думать, как больше ЖРАТ и ЕБАТ. Впрочем оно и раньше об этом «думало», только научилось строить планы дальше. И причем тут оргазм? Схуяли? По современным представления половой отбор — движущая сила развития разума. Самочкам почему-то нравятся умные чуваки с юмором, могущие их рассмешить.

Достаточно? Там весь раздел — полная чушь.

Оргазм, и получение удовольствия как таковое, стало главной движущей силой, которая мотивировала животное к действию. Дано: животное. Задача: надо его мотивировать к размножению. Решение: сделать оргазм. Вопрос закрыт. — 14:50, 5 мая 2016 (MSK)

Не так.

а как тогда? — 16:26, 5 мая 2016 (MSK)

Сначала «что не так». Животное у тебя дано. Кто его дал? Откуда оно взялось, если к размножению не мотивировано? Б-г из праха слепил? Далее, как и кто ему «сделал оргазм». Не было, не было и тут нате. Грузяша, это креационизм и разумное творение. Ты так программы пишешь, а не природа эволюционирует.

Теперь, «как». Жизнь вообще — это система регуляторов, необходимых для поддержания гамеостаза. Как только у какой-нибудь инфузории-туфельки возникает возможность двигаться, возникают регуляторы её движения. Инфузория перестает двигаться хаотично и начинает двигаться целеустремленно. Возникает система, которая регулирует поведение. Всё. Дальнейшее развитие происходит плавно, поведение усложняется — регуляция усложняется, возникает нервная система, мозк, а в мозгу миндалевидное тело. И все это происходит плавно. Нельзя провести четкую границу, вот у этого низшего вида еще нет оргазма, а вот на следующей ступеньке уже есть.

Остается непонятным, зачем удаляться в эти эволюционные дебри в статье, что можно обойтись анатомическими подробностями.

В подробности и не надо. Достаточно и отсылок к эволюционным моментам там, где они нужны. Например, длина члена и маточный оргазм. Толщина — и area G/U. И т.д. — Аск¹³

успокоился? — 14:55, 5 мая 2016 (MSK)

Чего ты мне моей же правкой тычешь? Впрочем, раз согласился убрать ненаучный абзац, вот подарок для статьи: http://elementy.ru/novosti_nauki/430770/Zachem_samki_primatov_krichat_vo_vremya_seksa

2 Аск. Выверы собачатся культурно, в отличие от досмотов. Хехе.

я хуй и cannot into заголовок

Э, кароче, я как читателъ гаварю: мне была интересна, статью удалять нилзя, кто удалит таго найду па айпи вычислю

Лурчую. Статья нужна, поскольку оргазм — это не хрен собачий. — Dupa Czerny

Читать и правдо интересно, только надо вычистить от ереси, типа «Электрофизиологические исследования головного мозга женщин во время оргазма выявили у них изменения, подобные тем, что наблюдаются при эпилептическом припадке.», «должна детектироваться пульсация клитора и сопредельных территорий, сходная с пульсацией МПХ при эякуляции», или «для самок было важно закрепление правила „чем дольше, тем приятнее“ по очевидным причинам: чтобы самец кончил в неё с вероятностью очень близкой к 100%» «по альтернативной теории, у не закомплексованных начавших с ранней половой жизни пик как раз-то в 18-19, а пик в 35-36 у вышедших замуж девственницами» или «Лицо женщины, испытывающей оргазм (то же относится и к мужчинам) искажает малосимпатичная гримаса» Дц.

Да-да, в статье пока многовато википидорства, которое надо, как следует, почистить вилкой. — Dupa Czerny

Ты вообще понимаешь, что такое википидорство, поехавший? — 22:31, 6 мая 2016 (MSK)

Снова прошёлся по тексту. Всё, что можно, я поправил. Рави сделал всё, как надо, поэтому свои претензии выше я снимаю. — Dupa Czerny

Присоединяюсь к мнению девственников, отметившихся выше. Повесивший плашку — пидорас.

вброшу

https://geektimes.ru/post/275382/