Обсуждение:Наука vs религия

Материал из Lurkmore

Хуй

В главе "Ислам" есть цитата Пророка Мухаммеда (с), там желательно не просто имя пророка, но и приписать Пророк в начале и после Мухаммед вставить (с). Спасибо.

— 178.88.49.194

"После краха державы Ахеменидов и появления Арабского Халифата" ЛОЛ ЧТО? Может, не Ахеменидов, а Сасанидов? Поправьте.

Любая научная теория основывается на наборе недоказуемых утверждений, называемых «аксиомы». — что за хрень? Аксиома — это утверждение, НЕ ТРЕБУЮЩЕЕ доказательств, а вовсе не «недоказуемое». Тем более, что практически все аксиомы можно доказать, просто это не требуется в силу очевидности самих аксиом.

Да там по хорошему надо вообще разделить аксиомы математики и постулаты естественных наук. На самом деле, такое определение аксиом устарело лет эдак на двести. Аксиома — это допущение, на котором строится математическая система. Ключевое правило, которое является безусловной истиной только и исключительно в контексте системы, и то только потому, что система строится на этой самой аксиоме. А сама математика — только набор правил по получениию выводов, который может максимум проверить аксиоматику на несамопротиворечивость. Гёдель, да. Постулаты же и вовсе проверяются. Экспериментально. А если проверить постулат в прицнипе невозможно то он по определению является говном и отправляется в жопу. Поппер, да. Если же математическая модель используется в естественной науке то аксиомы автоматически становятся постулатами и подлежат экспериментальной проверке. tl;dr: Не нужно верить в аксиомы и постулаты. Аксиомы — это лишь допущения, а постулаты надо доказывать.

Небольшое объяснение про Лакатоса и современную теорию научных революций

По Лакатосу, научная методология (в некоторых переводах научная программа) основывается на ряде постулатов, которые принимаются истинными фактически по взаимному соглашению большинства ученых. На их основе строятся теории, а исходя из теорий выдвигаются отдельные гипотезы.

Для объяснения и интерпретации наблюдаемых фактов можно использовать разные методологии, основанные на разных постулатах. Но при этом методология, теории которой предсказывают результаты экспериментов, развивается и является позитивной. А если для объяснения каждого нового факта приходится выдумывать отдельные гипотезы с возрастающий заумностью, то это симптом того, что данная методология исчерпала себя. Постепенно новая методология увеличивает свое присутствие и вытесняет старую.

В конечном итоге выясняется, что старая методология не смогла объяснить ряд ключевых экспериментов, что есть фальсификация по Попперу, и в этом он был совершенно прав. Только отследить этот момент обычно можно только задним числом, когда новая методология уже стала преобладающей.

Соответственно, главенство одной методологии — симптом стабильного состояния науки, а наличие нескольких конкурирующих говорит о том, что не за горами новая научная революция.

И еще про современную науку

На самом деле, современная наука спокойно использует несколько методов сразу с поправкой на современное состояние дел. Построение эксперимента и выдвижение гипотез во многом основывается на идеях Бекона. Построенные теории соответствуют принципам доказательности и внутренней непротиворечивости Декарта. А если выясняется, что что-то не то, и построенное ранее надо менять и перепиливать, то Поппер и Лакатос вам в помощь. Соответственно, все эти критерии также используются, чтобы определить, что наукой не является, то есть для выявления и (не нашел, как сделать зачеркнутый текст|живительной эвтаназии) всяких фриков.

На самом-самом деле это не несколько методов, а, как правильно замечено в последнем абзаце, разные критерии одного и того же. Метод и критерий (в рамках этого метода) — чувствуешь разницу? (Кстати, Бекон который? Их по меньшей мере двое, и разделяют их несколько веков.)

Поправте или меня, или статью.

В «Сути», конец второго абзаца глаза режет: «… — главное, что они были, объединяли людей и не не мешали жить.» Одно «не» лишнее… Сам бы поправил, да рылом не вышел, видать. А может быть я просто мудак торопливый? — Мимо проходил

Спасибо, братюнь. Просто раздел пилил/перепиливал какой-то пиздорукий кретин, там много чего ещё.

Шикарно

Статья великолепна. Категорически выражаю одобрение тому, кто привел её в нынешний вид.

Буддизм

Раздел полон любви и обожания. Не говоря уж о том, что выглядит как говно. Надо радикально чистить. И вообще, научное обоснование психотехник ничего не говорит ни о научности их самих, ни вообще о том, что это что-то хорошее. Ислам кстати тоже, по крайне современный — полон обскурантизма куда более чем полностью.

Двачую, мудак(и) которые это писали воистину мудаки. Пиздец вам, нараки ебаные, вас уже ждёт поле кровожданых червей и лес с железными листьями в вашем буддийском аду.

Как уже было сказано буддиста несколько не интересуют занятия, не относящиеся к приходу в нирвану.

Поправьте, это же ёбаный стыд. Там, чуть ниже, тоже очепятка есть.

Таблетки

Таблетки раньше были. Делали их из чистой прожаренной глины. Они были круглой формы, из-за технологии производства. Катали шарик глины, расплющивали и получалась таблетка(плоские таблетки было удобней хранить). Размер таблеток не позволял их глотать. Вместо этого их крошили и растворяли вводе. Этот напиток принимался при пищевых отравлениях. Это лекарство хавала знать. Так как этот напиток не вызывал рвотный рефлекс. Прочий зброд жрал уголь ибо он бесплатный. Глина работает точно также как и уголь. Ее до сих пор продают в аптеках. Стоит больше чем уголь, но ее легче выпить чем уголь.

Маленькя копипаста. Куда бы вставить?

оккультисты, верьте во что угодно, но не пачкайте науку своими «науке не известно». Если вы не в состоянии чего либо понять и объяснить, это не значит что наука так же умственно импотентна как и вы.

Куда бы вставить? Гусары, молчать!

Было бы кране неплохо в «3.2 Аргументы сторонников науки». В особенности эпиграфом бы..

Коперник, Бруно, Галилей

По поводу «случая с Галилеем», Коперником и Бруно есть две годные статьи в годных журналах. Первая это РАН-ский журнал «Вопросы истории естествознания и техники», который в 1994 напечатал статью про ненаучные причины по которым сожгли Джордано Бруно. Линк: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/VV_HI11W.HTM . Вторая статья вышла раньше (1987), но продолжает ту же тему. Опубликована в журнале «В мире науки» (главред до последнего времени — Сергей Капица). Тема — про то как жизнь Бруно усложнила жизнь Галилея и из-за чего вышел конфликт с церковью. Линк: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/GALILEO/GALILEO.HTM . Домохозяйке на заметку ;-).

Люто, бешено

Реквестирую описание отношения скандинавской мифологии и викингов в частности к «носителям искры богов». —Мимо проходил

Мнение быдла

Наука и религия — это конечно всё здорово. Но порой, лучше с ними не связываться. Меньше знаешь — крепче спится. Уж если знания или религия необходимы — то лучше уж ограничиваться теми рамками, которых достаточно для практических дел (шоферюге — высшая сфера науки, и евангелие — нахуй сдались).

Люди, подкованные в науке — это сущий пиздец. Как правило, несмотря на свою гениальность, они могут иметь весьма хуёвый характер — не дай бог, если приведётся счастье с ними столкнуться в этой жизни. (Мнение их, по отношению к простым смертным такое — ты нихуя не знаешь, и потому ты — говно и нечеловек. А ещё, животнайе, блеать).

Люди, подкованные в религии — тоже тот ещё пиздец. Общение и контакт — не рекомендуются. Поскольку вынос слабо закреплённого мозга — гарантирован.

Люди, подкованные одновременно в науке и религии — это неистовый, беснующийся, неиллюзорный, и вовсе не доставляющий лулзоф ДВОЙНОЙ пиздец всему, что умеет хоть немного думать, и находится в зоне досягаемости сиего ужаса. Эти исчадия из ада, хоть и сверхредки — но бывают. Такой печальный факт.

---

Вообще как погляжу, для афтара любые люди, подкованные в чём-то — это лютый пиздец. Задуматься не заставляет?

Религиям более 7000 лет, наука же агукает всего пару столетий. Так кому ты будешь верить: не сформировавшемуся, путающемуся в своих знаниях младенцу или ученому мужу, чей опыт оплачен миллионами человеческих трупов?

Ну так если за 7000 лет ничего кроме кучи трупов не получилось на кой черт оно надо? Да и кроме того науке в современном понимании несколько сотен лет. А развитие науки научными же методами (хоть и не осознанными) велось задолго до этого. Иначе жили бы до сих пор в пещерах и верили в НЁХ.

Возьмём обычный лист бумаги и в меру криворукости изобразим на нём Академию, со стоящим рядом с ней Академиком, Храм, со стоящим рядом с ним Священником и маленькую хибару с огородиком, со стоящим рядом крестьянином. А теперь в меру природной фантазии или в зависимости от крепости веществ представим, что перед нами не корявый полудетский рисунок, а таки двухмерный мир, живой и обитаемый. Вообразив же данное, с садистским удовольствием проткнём карандашом огород нарисованного быдлана. Для него, двухмерного, ВНЕЗАПНО материя треснет и разорвётся, ибо вообразить в силу двухмерного быдланства существование третьего измерения существо неспособно. «Чо за нах (или НЕХ)?», — воскликнет оно. И тут Академик изречёт: «В силу неизвестной пока науке НЕХ, произошёл неконтролируемый, точечный разрыв материи. Необходимо резко увеличить финансирование науки, разработать новую систему образования и т. д. дабы провести всесторонние исследования и таки определить из-за чего это произошло, построить модель, выдвинуть и доказать теорию, но самое главное найти практическую защиту от таких проявлений в дальнейшем». Священник же, воскликнет: «Ну, нах. Это просто наш великий Б-г и создатель гневается, из-за нашего безбожия. Нужно увеличить десятину до одной пятой, молиться, поститься и слушать радио Радонеж и да воистину будет нам прощение». Вопрос: кто из этих двоих двухмерных прав?

Твое рассуждение мне напомнило цитату из недавно прочитаной книжки. Вроде между двух вариантов то есть да или нет, есть всегда третий — иди нахуй. Видимо ты так и ответил на вопрос «наука версес религия». Я тоже думаю что этот верный едентсвенно верный ответ, ибо вопроса больше не существует.

[править] «Любая научная теория основывается на наборе утверждений, называемых „аксиомы“[2].»

Хуита такая, что пиздец! И написал мудак. На аксимах базируется только математика (которая, хоть и является инструментом науки, но сама по себе суть чистейшая метафизика), а не, блядь, любая научная теория. Доколе эта хуета будет висеть в статье?

Пока до вас не дойдет, что в остальных науках такие аксиомы зовутся «теориями», которые получаются из рассуждений типа: «Ну вот если я так объясню, то все нормас, все сходится. Давайте считать, что так и есть?»

Математика на аксиомах не «базируется», а просто использует их как удобный способ определять структуры. Когда-то раньше были отдельно аксиомы логики, теории множеств и прочей евклидовой геометрии, отдельно — аксиомы групп, колец и теорий когомологий. Первые пытались описать «как оно есть на самом деле», а вторые никакие не аксиомы, а просто определения алгебраических структур. В общем, тенденция такая: сначала «просто структурой» стала евклидова геометрия, а теперь за ней потихоньку подтягивается все остальное…

Математика используется во всех естественных и не очень науках. Соответственно, все эти науки используют математические аксиомы.

Призыв

Исправьте, ссылка не отображается. поиск по {Даже [[|Астрология|астрологов]] не жгли}

Синтоизм, конфуцианство, даосизм

Битая ссылка, замените плз на:

http://web.archive.org/web/20100212172108/http://www.lectures.thehumanbrainproject.com/doc-dawnofwesternscience0.php

Просьба

Текст из статьи «важнейшей персоной является некто Гегель, опровергнувший тезис Локка „в разуме нет ничего, чего бы не было в ощущениях“ и выведший науку на уровень hardcore». Вообще первым это сделал Кант в «Критике чистого разума», на википедии в статье про него можно кратко почитать про априорные синтетические суждения. Термин «априори» означает «вне опыта». Так что, упоминание здесь Гегеля в обход Канта некорректно. При этом именно Кант положил начало немецкой классической философии.— Мимо проходил

Тема сисег не раскрыта

Во-первых, нихера не освещена суть — противоположность и сходство методологическая. Потому как религия и наука прежде всего — способы познания.

Во-вторых, до кучи НЕОБХОДИМО рассмотреть (в этой же статье) и магию — как еще один основной способ познания.

В данной же статье смысл ущербен в угоду лулзам.

Хотя чего ожидать от школоты?..

> Потому как религия и наука прежде всего - способы познания

Мировоззрение боговерчиков строится на утверждениях в старой книге сказок (Все создал Бох! Люби Бога, пидор!), а не собственных наблюдениях за окружающим миром.

Что ты имеешь в виду под мировоззрением? Если это — «Днём светло, потому что Боженька на небе лампочку включает», то твоё мнение — типичная клюква. Нету такого. Если это из серии «что было до большого взрыва, и как решить проблему первопричины», так на этот вопрос наука тоже вменяемо ответить не может, и «на собственных наблюдениях за окружающим миром» тут фиг чего построишь. А если мировоззрение — это мораль и этика, то здесь вообще научному познанию места нет. Люди — не роботы.

Под «мировоззрением» — подразумевается представление об устройстве окружающей среды.

> типичная клюква. Нету такого

Никакой клюквы. Дебилы-боговерчики всерьез верят в то, что все написано в сборнике еврейских сказок — истина.
А вот «проблема» первопричины — это как раз и есть сферическая боговерческая клюква. Я так и не встретил ни одного боговерчика который смог бы сформулировать эту «проблему», одно лишь невнятное блеяние. А еще боговерчики очень любят спекулировать на фразе «наука не знает», всерьез считая что если в наука (пока еще) не решила какую-либо проблему, то это автоматически означает что разгадка этой проблемы — чудо Божие. Третьего не дано. Queebro 17:11, 16 ноября 2013 (MSK)

> если мировоззрение — это мораль и этика, то здесь вообще научному познанию места нет

Неправда ваша, батенька. Теологи и прочие ГСМ так до сих пор и не нашли сколь-нибудь пристойного метода решения морально-этических дилемм. Наука, несмотря на довольно скромные результаты в рационализации морали и этики, умудрилась продвинуться в этом вопросе дальше теологов. И наука продолжает движение в этом направлении. Более того, рано или поздно наука будет вынуждена найти решение проблемам морали и этики в виде если не уравнения типа E=mc^2, то, по-крайней мере, в виде алгоритма, потому что разработки в области ИИ не стоят на месте, прогресс достигнутый за 50 лет впечатляет, и (что интереснее) прогресс этот продолжается. Но если будет создан ИИ, то либо этот ИИ будет уметь решать морально-этические проблемы, либо он будет бесполезен/опасен (даже Коннор не спасёт). В общем, я бы денег поставил на то, что теологи проиграют этот контест: теологам осталось лет 50 на получение сколь-нибудь единого системного метода решения моральных дилемм, если они не уложатся, то проблемы эти будут решены учёными. Причём решены они будут в рамках научного метода. Вспомним при этом, что религия не имела за последние лет сто (как минимум) никаких новых достижений в этих вопросах, и, соответственно, можем смело ставить на теологии крест: религия -- это дохлая идея, которая не в состоянии родить ничего нового.

Если честно, то я ожидаю даже развития морали и этики и вывода их на новый уровень, потому что когда под мораль и этику подводится математическая модель, то многие ситуации, которые на первый взгляд выглядят дилеммами, оказываются понятными с точки зрения мат.модели, и "наиболее моральный выбор" в этих "дилеммах" оказывается очевидным. Хотя, конечно же, подобное развитие этики и морали будет требовать уничтожения всех, у кого мозгов не хватило осознать мат.модель, иначе они всё испортят. А уничтожение идиотов, пожалуй, не является этичным. И мы впираемся в дилемму: повышение этических стандартов человечества -- это хорошо, уничтожение идиотов -- это плохо, можно ли сказать, что абсолютная величина первого больше абсолютной величины второго? Надо посчитать... Срикет 05:00, 14 июля 2014 (MSK)

Ув. Срикет, идиотов не обязательно уничтожать физически. Достаточно всего-лишь не давать им размножаться - причем опять-таки, не через запретительные методы (типа отрезания яиц), а через разрешительные ("мы знаем, что у членов вашей семьи бывают зайобы. Исследовав проблему, мы пришли к выводу, что это наследственное, и можем модифицировать гены вашего следующего ребенка еще до его рождения таким образом, чтобы этих зайобов у него не было"). С воспитанием все полностью аналогично, благо, уже существует ювиналка, которую легко адаптировать под эту задачу. Требуемое насилие будет минимальным, т.к. достаточно лишь признать, что консилиум врачей обладает большим правом принимать решение о судьбе ребенка, нежели его родители-идиоты.

ПС.: то, что описанное мной никому не нужно, т.к. не приносит выгоды в краткосрочной перспективе, а на долгосрочную 95% человечества насрать - это уже второй вопрос.

[[Участник:]] ................................................................................................................. Бог и учёный

автор Владимир Шебзухов

Едва предстал перед Владыкой
(В свой срок, попав на Небеса),
Учёный муж, с порога, лихо,
Вдруг заявил, раскрыв уста:

«Спасибо, Господи, за всё!
Но более Ты нам не нужен!
Наука Знания несёт,
Сама творит, прости, не хуже!»

«Не скрою, радует Прогресс,
Науке – Должное отдать!
А… Человека воссоздать,
Поведай мне – каков процесс?»

Уверено учёным мужем –
«Берётся глина, знаю я…»,
Но перебит, с улыбкой, тут же –
«Позволь, но… глина-то – Моя!»

Пожалуй, не помехой знать --
Пред кем... уста не раскрывать!

Быстро исправить!

«А вот теперь можно вернутся в Европу.» Исправьте, пожалуйста, во имя Фюрера, пока я не ослеп.

Доен. — Ежи К.^o 23:49, 31 января 2014 (MSK)

А мир то и не знает

"несуществование души, доказанное экспериментом советских психологов" - ну несерьезно же, уберите или найдите международное-научное утверждение.

Я за. См. ниже за научный метод. Существование души нельзы научно доказать или опровергнуть. Попытки анти/псевдонаучны. Неофиты, ассимилируйтесь и цивилизованный мир. - 길 잃은 고양이, 7 марта 2015

Почему это нельзя? Рассуждая таким образом можно заявить, что ничего нельзя доказать. На самом деле -- как можно доказать что термодинамика верна? Проверить её законы в нескольких случаях, увидеть что в этих случаях она работает, после чего обобщить на весь мир? Но это же не доказательство. И тем не менее так делают.

Утверждение о существовании души накладывает ограничения на наблюдаемый мир. Утверждение про реинкарнации накладывает ещё бОльшие ограничения. А если есть ограничения, значит их можно исследовать экспериментально. Душа даётся человеку от рождения? Окей, давайте проверим. Но... Смотите-ка, мы доказали, что слепоглухонемым детям душа не даётся от рождения, но может быть воспитана в них. Как так? Ждём ответного хода верующих в души, они обязательно должны придумать концепцию спящей души, или что душа вселяется в ребёнка не от рождения, а при каких-то более сложных условиях. Окей, продолжаем копать. Если разобраться в том, как работает человеческий мозг, то либо в процессе этого будет найдена душа, либо будет найдено что-то необъяснимое никоим образом, что можно будет назвать душой, либо будет показано, что вся работа мозга объясняется с точки зрения физических законов и для души места не осталось. Можно отследить развитие человека от яйцеклетки до старости, можно отследить жизнь и работу каждой клетки человека за всю его жизнь, и можно проверить -- вмешивается ли в работу хоть одной клетки какая-то неведомая душа или нет. Так что продолжаем исследовать, находим какое-нибудь свойство спящей души, которое не по душе боговерчикам. Они ещё усложняют свои верования. И так до тех пор, пока их верования составленные из ad hoc костылей не станут сложнее, чем научное объяснение сознания. С душой надо поступать так же, как и с верой в бога, надо заставить верящих заявить прямо: мы верим в то, что души работают так же, как и невидимый дракон в гараже, то есть ни коим образом ненаблюдаемы.

Попытки доказать/опровергнуть ненаучное утверждение не делают пытающегося проделать это анти/псевдоучёным. Чтобы стать анти/псевдо- надо использовать соответствующую методологию исследований. До тех же пор, пока методология исследований научна -- это наука. Если же ты развешиваешь ярлыки наука/не-наука на основании предмета исследования, то это говорит о том, что ты не понял научного метода. Научный метод создан не для того, чтобы отрицать всё, что не признано наукой, он создан для того, чтобы исследовать реальность. Он создан для того, чтобы попытаться исследовать всё непонятное. И я бы рекомендовал тебе заняться немного знакомством с научным методом, прежде чем рассуждать о том, что научно, а что нет. Потому что, по-моему, антинаучно утверждать, что что-то там недоказуемо, и поэтому учёный, посмотревший на это, запачкался и ему нужно провести ритуал очищения. Срикет

Соглашусь с утверждением о том что учёный может искать душу научными методами и оставаться учёным в не зависимости от того найдёт он её или нет. Вот только проблемма в том что основные религии (не путать с мистицизмом!) описывают её как что-то что нельзя увидеть, потрогать, измерить и вообще как-то выделить. Если каббалисты описывают душу как некий "источник желаний основанный на устройстве мира" и с такой трактовкой можно работать, то с "недоказуемым в коее нужно уверовать" всё на много хуже. Опять же, зависит от упоротости богослова и его желания упарывать адептов. Критических поциентов типа "наука не даёт ни каких ответов, они все в писании и доказывать ничего не нужно, а нужно верить" я видел довольно мало, но большая часть вони со стороны религии идёт именно от них. Помни, эта статья не может сказать кто прав, а кто виноват. Главная цель статьи - показать предпосылки срача и методы оппонентов.

Статья работает!

Вчера читаю в статье, в разделе "Наши дни": "И согласно правилу «не можешь победить — возглавь», вовсю примазываются к достижениям науки...". А сегодня слышу: "Папа римский Франциск признал теорию Большого взрыва..." ну и много чего еще. В соседних кельях подхватили... Неужели грядут перемены и в проповеди начнут включать физику и прочий матан?... — Мимо телевизора проходил, 30 октября 2014

Во имя Аллаха! Великого и Милосердного!

Алсо, ходжа-эфенди Фетхулла Гюлен придерживающийся ханафитского мазхаба, провозгласил фетву призывающую юных мусульман изучать матан и естесственные науки, а состоятельных финансировать обучение в университетах.

Пативэны в СССР

Не путать совок с Кампучией. За высказывание своих религиозных взглядов никакой пативэн не приезжал, но к АН не подпускали на пушечный выстрел. — ФЫВАПРОЛДЖЭ 22:16, 16 января 2015 (MSK)

К слову об этом. Изначально большевикам попы вообще до лампочки были. В процессе революции им даже здание выделили что б они там засели и решили нужен им патриарх или ну его. А вот когда попам сообщили о том что их отрывают от государственной кормушки и лишают контроля над образованием, они так фалломорфировали что начали активно подстрекать народ на контрреволюционные действия. С нехилым авторитетом в обществе у них это в начале не плохо получалось. Вот тут-то и покатились пативэны, а потом как-то в привычку вошло. - 길 잃은 고양이, 7 марта 2015

Негодую

Наука vs религия#Новое время - третий абзац - орфографическая ошибка!

Тема научного метода не раскрыта

А следовало-бы. Несколько раз subj упоминается в статье, а что это за зверь ни где не поясняется. При этом зверь ни чем не менее интиресен и загадочен чем какой ни будь матан. Особую пользу можно извлечь из требования к опровержимости теории. Для неофитов: опроверджимость это когда есть шанс опровергнуть теорию. Если теория не может быть опровергнута впринципе то она не может считаться научной. Тоесть я могу уронить сферического коня в вакууме и посмотреть ускоряется ли он согласно общепринятой теории. А вот доказать или опровергнуть теорию о том что меня вместе со всеми моими воспоминаниями секунду назад созад Макаронный Монстр я не могу. Это ведёт нас ко второй плохо раскрытой в этой статье теме: бесполезности срача. Лулзы в том что поп требует уверовать, а очёный доказать/опровергнуть. Оперируя взаимоисключающими методиками эти двое принципиально не могут найти общий язык. - 길 잃은 고양이, 7 марта 2015

Критерий Поппера. Алсо, он относится к эмпириокритическому научному методу, в материализме теория научна, когда она подтверждается практикой. Все научные методы относятся к философии, а не к строгим наукам.

Если сравнивать методологию естественных (физика, химая) и гуманитарных (этика, юриспруденция) наук то можно вообще можно крышей поехать. Мне в универе одного курса по эмпириокритическому методу хватило на долго (препод-идиотка помогла возлюбить). Так что раскрытие темы здесь или даже в отдельной статье просто необходимо. Иначе научный метод в мозгах неокрепших неофитов займёт почётное место рядом с праной, кармой и астралом. - 길 잃은 고양이, 7 марта 2015

Причины срача

Рекомендую добавить следующую причину срача. Люди - зверьки любознательные, но когда они пытаются постичь что-то через матан, то узнают что матан требудет мозгов, времени, сил и зачастую денег. Мозги не купишь, силы тратить не хочется, а деньги и время лучше потратить на пивас и баб. Религия (от ПГМ до Джедаев) объясняет мир проще и веселее. Создаётся и развлекательная компонента. На много забавнее прокачивать паладина в ВоВке чем качать собственные мышцы. Соответственно индивид начинает смотреть на ниасилинную науку как на говно, ну тоесть так же как задрот на качка. С другой стороны в нашем мире без матчасти даже крокодил не ловится и кокос не растёт. Да, да, анон, современное сельское хозяйство зависит от метеорологии, химии, биологии, механической инжинерии и прочих наук. Молитвой комбайн не построишь. И вот, осознавая несостоятельность избранного лёгкого пути, индивид испытывает адову попоболь и проваливается в пучины особой жизненной позиции. В результате он уже не просто смотрит на науку как на говно, а как манул на китайского браконьера. Можно и не говорить о том на сколько он становится агрессивен и срачелен.

• Очередная попытка свести всё к посылке "причина срача в том, что боговерчики - мудаки" (по сути весь абзац можно упихнуть в эти пару слов). Мнение имеет право на существование, но с ним, пожалуйста, в атеизм.) А здесь всё показано в целом как есть.

Хочу выразить некоторое несогласие. Человек может молиться и поститься, но при этом постигать матчасть. Человек так же может не знать матчасти, но не париться и даже уважать науку. А для проведения срача человек должен быть упорот. При чём это касается упоротости по обе стороны конфликта. Мне просто тяжело пояснить упоротость "учёной" стороны так что пусть это сделает кто ни будь другой. Что же касается атеизма, то причина попоболи в другом. Атеисты просто уводят паству, а значит и бабло у духовенства и лютует это духовенство не из упоротости, а по вполне понятной причине.

>>>человек должен быть упорот. При чём это касается упоротости по обе стороны конфликта.>>> Ну так в статье это и написано. Просто другими словами. Упоротость "учёной" стороны выражается в том, что 1) в наше время двоечник с физмата может считать себя "учёным" только на том основании, что он атеист, и за счёт таких хомячков от науки в значительной мере и поддерживается срач, т.к. других признаков "учёности" кроме атеизма у них нет, а самоутвердиться хочется, ибо комплексы. 2) Даже серьёзные учёные в отдельных случаях испытывают баттхёрт от того, что у человека может быть абсолютно параллельное мировоззрение. Учёного можно было бы понять, если бы оно было перпендикулярным (ака "земля плоская" итд), но гнев учёных вызывают в том числе и абсолютно параллельные постулатам современной науки утверждения, что существует в природе нечто, выходящее за рамки физики не подлежащее исследованию научным методом. 3) Фимоз не чужд никому - ни физикам, ни лирикам, ни верующим, ни атеистам. И если у человека в голове закоротило, даже при трёх образованиях и iq до небес он будет вести себя как идиот. Пример тому - любой политический срач.

Вот и всё что было нужно! В статью! Просто хочется видеть в статье больше проработанных поведенческих моделей ведущих людей к амбразурам вместо "они же упоротые".

Орфография

Одмин, статью закрыл так хоть перечитаи, там орфография по грамарнаци плачет.

Неточность

Считаю, что надо добавить, что адекватные сторонники науки часто начинают срач, только ради того, чтобы вызвать баттхерт у неадекватных верующих. В то время, как адекватные верующие занимаются этим крайне редко.