Материал из Lurkmore

Содержание 1 Про гуашь в самопальном 2 Начало 3 Астрономия vs. астрология 4 МОАР 5 В раздел про НЕХ 6 допилить 7 Глаза 8 Вопрос на засыпку 9 Резюме 10 Астрономия, отделённая от этой статьи 11 Луркоскоп 12 Ещё фотки 13 Я хуй и не умею заголовки 14 VIP-телескопы 15 Замечания 16 Немного пессимизма 17 Как думаете зачем это сносить из стати? 18 Подскажите начинающему интересоваться астрономией 19 Дорого и дешево 20 Не зеркалка, а астрофото зеркалка не котируется 21 Срачь или быдло девайс 22 Добавте плз фото правильного Добсона 23 Редирект 24 Оставим здесь 25 О спутниках

Про гуашь в самопальном

Это кто ж так головой то ударился, что бы мелкодисперсное, на воде вещество, внутря тубуса телескопа запихивать ? Что курил автор этого минигайда ?!!! Она же (гуашь) за год линзы в ноль изгвоздает - и на тебе, начинай разбирать, чистить, продувать, прокрашивать, подстраивать... Зачем множить геморрой ?

Начало

Попрошу высказываться по сабжу. У кого какие есть соображения по поводу текста статьи — можете излагать здесь, коли не уверенны, нажать на альт+ф4 — если школота и править главную — если действитель имеете, что сказать. Тема благодатная, всего не вспомнить сразу, но важно и не поломать в зародыше))

Когда-то давно (когда ещё была астрономия как предмет в школьной программе), увлекался сабжем достаточно серъёзно, ездил на олимпиады несколько раз. Только вот я не писатель, и с чего начать — не представляю. Может какие вопросы наводящие есть, или там, план повествования? От чего отталкиваться-то?

Все годно. Возможно, для наших юных друзей стоит добавить про то какие серьезные деньги пилятся в этой науке. (Мы потратили 10 млрд баксов на фотачке вселенной), про то, что отдельные маньяки выигрывают олимпиады по ней (и бухают в крыму, рисуя созвездия на сиськах нерда противоположного пола), ну и описать самые известные совездия. Пусть удивят своих тян (ну или чужих), всяко польза.

В разделе про историю стоит добавить костров, к которым иногда приводила излишняя смелость взглядов.

годная статья (только не допленная), с годными ссылками, думаю про Хаббла надо припилить сюда.

Я думаю сюда просто необходимо добавить фоток, фоток, еще немного фоток и астролябию. Было бы не лишним дать ссылку на http://www.shatters.net/celestia/ Запилить небольшую спискоту в хронологическом порядке про всяких Птолемеев, Коперников, прочих астрономов и дать краткое описание того, как менялось представление о вселенной. Весьма актуально было бы написать про регулярные попытки церкви поиметь бабло с хвоста Кометы Галлея, парада планет, солнечных затмений и прочих вещей замеченных астрономами.

ну дык нихто не мешает внести сотни правок и изменений, тем более что лурк это ваще одобряет))

Можно ещё добавить, что сейчас в ЭТОЙ стране Астрономия как наука никому не нужна. Вообще. Ах да, и ещё, что её выпилили как предмет из школ даже раньше последнего декрета об образовании…Уже года 2 как выпилили.

Я полагаю, также стоит добавить тот факт, что изучение вселенной — эффективно лечит от разнообразных заболеваний (ФГМ, ПГМ и прочих подобных им), чего как мы видим, нашей стране не нужно. Вместо астрономии решили внедрить в школьную программу ПГМ. Никому не нужны понимающие и задумывающиеся о бытие — люди. Так как они опасны.

А ещё, чёрт возьми, Плутон больше не планета!!Ааааа!! Ещё ученые доказали, что у черных дыр нет волос!

По поводу пользы от астрономии. Ващето астрономия лежит в основе современной физики. Обработав наблюдения Тихо Браге и Кеплера за Луной и планетами, Ньютон установил закон всемирного тяготения, обосновав рез-ты экспериментов Галилея по падению неопознаных тел в вакууме. Ну попутно, решая эту задачу, до кучи, независимо от Лейбница, еще основал анализ бесконечно малых, то бишь матан, так как под рукой не оказалось нужного матаппарата.

Астрономия vs. астрология

Допилить про сей эпичный срач! Обычные люди часто не в состоянии объяснить, чем же отличается астрономия от астрологии? Каждого ЛА, с детства преследует это проклятие, когда быдло обзывает называет его астролухом, не подозревая, что общего у этих понятий чуть более чем ничего. Срачи, ненависть, и горы кирпичей гарантированы!

МОАР

Что бы хотелось видеть мне:

• Поболее историкоты, там же полно всяких лулзов (типа Гершель наблюдал единорогов на луне) и срачей. Взять хотя бы всяких Бруно и Галилеев (правда тут надо быть осторожней, сии товарищи есть в статье про инквизицию)
• Обязательный срач с астрологией
• Вообще побольше всяких срачей. Их же немеряно было. Начиная от «Земля — центр вселенной» и до «Плутон вовсе не планета».
• Еще можно добавить всякой непонятно хрени типа Темной материи, реликтового излучения и т. п.
• В любительскую астрономию можно добавить упоминание всякого софта для помощи ученым (типа BOINC).
• СЕТИ же.
• Вообще упомянуть пользу от астрономии.
• Ну и конечно моар картинок, видосиков (типа столкновение кометы Леви-Шумахера с Юпитером) и всяких звуков планет.

Хотя со всем этим надо постараться не впадать в википидорство

Я изначально хотел глубоко все раскрыть, вплоть до переодики, но посоветовавшись, сказали что такой вариант статьи даже лучше будет, то что есть вокруг нас, а не лезть в науку. Можно попробывать раскрыть все, да и стиль, который задал первоначальный автор желательно бы удержать, нужны пильщики, предлагайте, подумаем.

Я бы тоже не отказался от глубокого раскрытия, но сдается мне его тупо не выпустят ибо набигут всякие «ОЛОЛО ВИКИПИДОТА!». Но как минимум надо отразить все срачи, лулзы и всякие разрывы шаблона на тему непонятности космоса.

• Астрономия и НЕХ: степень поражения умов ЛА фимозными треугольниками, тарелками и марсианскими финксами…
• бытие профессионалов в ебенях в горных обсерваториях. И вообще…
• астрономия в искусстве. музыке и не только и связанные с этим лулзы…

Анонимус интересуется, имеет ли к этой статье хоть какое-то отношение винрарный космический движок(http://spaceengine.org/) от российского астронома глазами и программиста руками, или об этом писали где-нибудь ещё? К астрономии, конечно, непосредственного отношения такие штуки не имеют. Зато к представлению о том, с какой невообразимо огромной хреновиной(Вселенной) работают астрономы - вполне.

В раздел про НЕХ

Запилите про вспышки Иридиума (к вопросу «Видел ли ты сегодня НЛО?») Непосвященные таки срут кирпичами если им показать направление и сказать «ща там сверкнёт»

• было но выпилили вместе с серебристыми облаками

допилить

Статья — годнота. Только обязательно автору добавить про то, как можно стать ЛА. Какие модели телескопов, сколько стоят, и что для этого нужно. Дабы популяризировать тему. Ибо интересно многим — а как и с чего начать — спросить нЕ у кого.

Также добавить про размеры Вселенной. Видимая ее часть и теоретическая (которая в дохуя раз таки больше), как можно обозревать ее, проблемы астрономии. Или, например, почему мы видим только часть небесной сферы (потому что не можем наблюдать в плоскости нашей собственной галактики). Вердикт: да! Но тема жирная, нужно добавлять!1

Че та даже и не знаю. Теперь это статья не про астрономию, а про любительскую астрономию (что наверное тоже неплохо). Но тогда надо подкорректировать структуру (выкинуть название раздела «Любительская астрономия» ибо сама статья так и будет называться). Далее надо заменить пикчи. Они конечно охуенны, но лучше добавить то, что реально можно увидеть в любительский телескоп. Еще неплохо бы добавить про любительские телескопы — рефлекторы/рефракторы и чо купить чтоб было заебись (мало кто знает, что рефракторы годятся для наблюдения планет и соседей, а рефлекторы — для дипспейса). Да и про световую засветку тоже написать (и карту вставить для наглядности), чтоб ДСбляди поняли что они соснули.

• почему из статьи выпили изготовление рефлекторов?
• про засветку было но тоже выпилили :-(

Еще б написать про SETI@home и прочие проекты @home от Беркли. Глядишь школота заинтересуется, скачает и хоть что-то полезное для науки и человечества сделает в жизни.

Ну и мемов всяких астролюбителей натыкать и прочих срачей. Я сам не в теме всего этого так что вряд ли смогу помочь с написанием статьи.

В отсутствие основных авторов: замечания будут учтены и обсуждены. А вот за тру-пикчи, думаю, все были бы весьма признательны. —Ruwshun

Блин, столько много советов, так мало вдохновения… —Cotus

Глаза

Че в натуре глазам пизда придет если взглянешь на солнце? Огласите пжлста длительность выдержки.

Сразу, но для верности посмотри подольше.

Смотря чего хочешь добиться. Если наглушняк - вначале наведи резкость, и как выше сказанно - посмотри для верности подольше. Очень долго не рекомендую смотреть - чревато ожогами ЗА сетчаткой, что может привести не только к слепоте, но и к чему нить повеселее в разы. А если только помутнение хрусталика - то достаточно просто посмотреть.

???? ПРОФИТ ))) Очки тебе уже понадобятся с одной, обычно весьма дорогой линзой. А если дважды... Они тебе уже не понадобятся (линзы вплане, хватит и дешевых с глухими непрозрачными стеклами. Ибо глазки обычно выглядят весьма некрасиво. Кристалик в любом случае мутнеет )

Вопрос на засыпку

Чего не хватает?

Я вот думаю всякие фоточки галактик заменить на любительские. Ну чтоб у школьников пердак порвало от того факта. что в любительский телескоп Юпитер будет виден как небольшое пятнышко, а не как здоровая хреновина с фотографий вояджера.

Лурчую. Только нужны действительно хорошие фотки, не с «пятнышками».

Добавьте капельку инфы про Stellarium. Он явно заслуживает больше, чем картинка в галерее.

Резюме

В принципе, можно выпускать. Единственное замечание: у меня появилось ощущение, что статья резко обрывается после раздела «Троллинг», это портит впечатление от ранее прочитанного, а всё потому, что этот раздел, как и предыдущий «Астросрачи», нуждаются в дописывании. Так вот: авторы, вам нужно время на дописывание чего-либо в эти разделы и вообще? И да, определитесь с названием статьи. —- Ежи К.^o 10:24, 14 сентября 2012 (MSK)

Во-первых, я таки щитаю, что называться статья должна «Любительская астрономия» (ну и просто временный редирект «Астрономия» можно поставить). Во-вторых, я хочу заменить фоточки в статье, но жду отмашки автора.

Я хотел ещё допилить про засветку и облачность, как вечных «друзей» любого ЛА. Ну да ладно, после выпуска внесу лепту. —Astroboy

Как по мне, «любительская астрономия» дико ограничит возможности. «астрономия», конечно, слишком общая категория, но в сфере ЛА находится не так уж много интересных для 95% материалов. В перспективе от «астрономии» же можно будет ждать и подраздельчика со структурой сраной вселенной, концы света и линков на прочие разделы лурка. Царица наук же!)) —Cotus 22:57, 16 сентября 2012 (MSK)

На вопросы-то ответьте: надо ли вам время и как все-таки назвать?

Да, ограничит, но текущая статья просто на астрономию не тянет. Лучше потом тогда еще одну статью запилить.

Предлагаю назвать любительской, а на просто астрономию пока редирект сделать. «в сфере ЛА находится не так уж много интересных для 95% материалов» — а с каких пор на лурке ради 95 стараются? Соизволит кто запилить объёмную — тогда и будем думать, смёржить или нет.

1. Оставить ТОЛЬКО любительскую астрономию, так и назвать.
2. Фотки с профессиональных инструментов («Луркоскоп»), красивые конечно, но нерелевантные, придется убрать.
3. В остальном там уже делать нЕчего. Можно выпускать, имхо
—Мимо проходил

• надо удалённое про зеркальный телескоп в переписанном и почищенном виде восстановить
• с какого хуя убрали критичный для любительских телескопов раздел про засветку?

ИМХО, статья «любительская астрономия» в чистом виде никому не нужна, кроме самих ЛА. Лулзовать над ЛА не интересно массам, интересно над астрономией в целом. Но если у кого есть адекватный план разделения статьи на две более узкие — запилите в личном спейсе черновики двух отдельных статей. Алсо, «орудие труда» уже сильно перегружает статью, но моё ИМХО — этот подраздел мало кто прочитает в принципе. Википедично же!

Как уже писали выше, тут статьи пишуться не столько для целевой аудитории (на которую как обычно). Тут полно гиковских статей и прочих цугундеров непонятных быдлу. Главное, чтоб статью было интересно читать. А эту статью ящитаю читать интересно. Так что можно в текущем виде выпускать. А потом уже если будет желание, то можно большую статью про астрономию написать.

Как просто «Астрономию» я выпустить не могу — мало инфы. Предложение — выпустить как любительскую, если со временем наберется на полноценную астрономию — переименовываем, а любительскую суем подразделом. Ку или не ку? —- Ежи К.^o 22:01, 17 сентября 2012 (MSK)

Ну вот, сподобился добавить ещё один подраздельчик добавить, превознемогая своё полшестого. Про нелюбительскую астрономию писать труднее — нужно больше теорий струн и прочей планковской пены. Но, я думаю, это дело наживное. ИМХО, раделлить ЛА и А невозможно — слишком пересекаются. Я начинал пейсать статью с таким замыслом, чтобы тут пересекались и физика космоса, и ЛА, и астрофольклор, и НЛО, и прочая джигурда. Костяком статьи должна оставаться астрономия как явление, а ЛА — лишь одно из её проявлений. Если не опускаться до википидорских деталей, для ЛА пока хватит и пары полразворота. Считаю, что выпускать нужно именно «астрономию», а не ЛА. Или сразу и то, и то, но тут уже нужно делать сразу два черновика. Почему сразу? Потому, что у авторов ЛА возникнет соблазн писать про астрономию в целом, у авторов астрономии — писать про ЛА. Потому, в случае разделения, следует статьи синхронизовать — матан и прочую натурфилософию в «астрономию», «пацыков с биноклями» — в ЛА. —Cotus 22:25, 17 сентября 2012 (MSK)

Короче, Склифософский. Сия статья на полноценную статью об астрономии ну никак не катит. Срок доработки кончился еще месяц назад, а сам ты ее и вовсе с февраля пилишь. Я вижу джва варианта: 1 — выпустить любительскую астрономию (ибо статья хороша), а потом написать большую статью про астрономию (космология и нло инклюдед), в которую потом вольем статью про любительскую астрономию. 2 — можешь забрать статью обратно в личное пространство и неспешно пилить пока она окончательно не стухнет.

↑ Лурчую. Астрономию выпустить не могу, а любительскую вы не хотите, допиливайте тогда в подпространстве своем, тому що статья уже очень долго в Инкубаторе лежит. —- Ежи К.^o 22:45, 17 сентября 2012 (MSK)

И что хорошего в том куске, где ЛА? Половина его касается википедии о изготовлении самопального телескопа, а другая половина — раскрыта на 50%… —Cotus

Моя мысль такова: разделение астрономии на ЛА и А — идея бредовая. Вместо того, чтобы жевать любительские сопли, достаточно упомянуть об этом явлении со средней глубиной проработки, не вдаряясь в особенности забивания гвоздей монтировкой телескопа и методику выпивания чая на куполе. Астрономия — явление целостное, это совокупность способов наблюдения вселенной. Зачем из всей суммы вычленять группу ЛА, это всё равно, что из ролевиков в постановке «битва А и Б» вычленять «А» как отдельное явление. И вообще, чего конкретно не хватает в этой статье? Я, честно говоря, удивлён

• увеличившимся интересом к данной статье
• направлением её развития, в развитии наметился явный перекос. Реквестирую знатоков матана и последних астротрендов, ибо мои знания не так глубоки, как хотелось бы, а с модными трендами, из-за того, что уже почти не ЛА, я знакомлюсь с суровым опозданием. Я могу лишь в общих чертах описать, не прибегая к штудированию последних публикаций и составлению весёлого и глубокого реферата для этой статьи. —Cotus 23:25, 17 сентября 2012 (MSK)

Стоп. Начнем по порядку. Еще в самом начале было решено, что будем разделять ЛА и А, причем разделяется все прекрасно, в астрономии если когда и запилим черновик, не будет ничего такого — кто там как наблюдает и прочее — это ее не касается, там море всего другого, по-своему интересного. На лурке куча примеров подобного разделение и ничего все цветет и пахнет. Взять ту же астрологию, вычленили же из нее и гороскопы. Эта статья будет выпускаться как любительская, мешать теплое с мягким не надо. Если ее можно выпустить как любительскую, то выпускайте. Если нет, то дайте срок (это к Ежи), но пилиться она будет как любительская опять же. Насчет засветки и облачности уже я говорил, нужно впилить нормальным языком, что было как-то оно из статьи вываливалось. Суть и Астрономия и Астрология пойдут как раз в Астрономию. Насчет фоток смотрите сами, впринципе да, заливал я их когда еще не думал об разделении, и как-то здесь они не совсем к месту, а любительские оставим, если у кого есть что-то еще, заливайте, будем рады. Как-то так.—BlackRuler

Да будет так ↑ —- Ежи К.^o 12:10, 19 сентября 2012 (MSK)

Я зол. —Cotus 22:55, 19 сентября 2012 (MSK)

Не кипятись. Там ниже дали ссылку на новый черновик про астрономию. Подключайся, вместе запилим.

Астрономия, отделённая от этой статьи

Смотреть сюда. Статья «атсрономия»

Присоединяемсо

Закончим с этой, перейдем к той. Я набросаю примерный план, как я ее вижу, и как собственно ее хотят видеть другие заинтересованные личности

Луркоскоп

1	3	yes	Показать	Скрыть
Луна в любительский телескоп А вот Сатурн уже не так внушает Юпитер Солнце Дипспейс выглядит красивее (галактика М8) Галактика М33 Галактика М31 Астрофото любителя 80-го уровня. Правда, для такого нужна уже любительская обсерватория

А чего сюда, а не сразу в статью?

Ну типа сначала показать, чтоб одобрили. Ладно, впилил в статью.

Кошерно

Ещё фотки

Все фотки любительские. Проверено электроникой. Предлагаю запилить в галерею. Что-то можно заменить а что-то добавить. —Astroboy UPD:Или как вариант сделать отдельной галереей «Астрофото любителей 80-го уровня».

1	3	yes	Показать	Скрыть
Юпитер из Default city Сатурн охуенен Марс с полярной шапкой Венера и Солнце Да, это Луна, в хороший любительский телескоп Юпитер, и касание его спутником Ио диска Луны Классика жанра — М-31, галактика Андромеды М-51 Галлактика Водоворот

Ну раз никто не против, тогда запилю галерею в статью. —Astroboy

Я хуй и не умею заголовки

Лол, я трахал лоли с картинки. Мимо крокодил.

чувак, у тебя хуёвый вкус.

Я просто оставлю это здесь http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/11/24ada95a2647c07ed309b14940c5d8ba.jpg

VIP-телескопы

Телескопы в которых мощь и качество оптики совмещены с крутой автоматикой — стоят как новый Ford Focus, а то и больше.

А встречается установка телескопа сразу на Хаммер вместо башни с пулемётом? (к сожалению купить такое не могу, но очень хочется помечтать и пофапать)

Да. http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/1902492-Portable%20Telescope.jpg

Добавить развод конторой MEADE Российских VIPов. Миды - средний любительский уровень, в Росси толкают как VIP телескопы made in USA с наценкой over 9000 от USA (завод в USA мид закрыл то ли в 2009, то ли в 2010, сейчас все дешевые модели и рефракторы - made in China. В америках в лучшем случае производство дорогой линейки, over 3-4 K USD там, на заводе в мексике силами мексиканских трудящихся. Но скорее вссего, в основном в Мексике финальная сборка, ради лейбака). Ситуация аналогична Iphone, но растянутая по времени.

Замечания

• Линзовый. «Плюсы»: компактность, простота обслуживания, высокое качество изображения.
• Зеркальный. «Плюсы»: высокие увеличение, светосила и фокусное расстояние.
• Зеркально-линзовый. «Плюсы»: все плюсы предыдущих систем в одном флаконе. «Минус» всего один, и это, да-да-да, — цена."

Зеркально-линзовые телескопы объединяют не только плюсы, но и минусы предыдущих систем. А вообще это очень грубая оценка, систем очень много, каждая хороша для определенных задач. Монтировок тоже много.

Специально для желающих придраться там есть оговорочка: «В основном монтировки бывают двух типов» Давайте не буквоёбствовать. Кому будет нужно сходят в педивикию и почитают там подробней про кучу видов и подвидов труб и монтировок, и их многочисленные преимущества и недостатки. Здесь же достаточно информации в общих чертах.

Гнездовье астрозадрота

Обычный астрограф.

Кому обычный а кому и задрот. Статья адресована больше школьникам чем матёрым астрономам.

Нужно подробнее о телескопостроении, особенно про оригинальные решения (сверхлёгкие, большие разборные, сложные бинокуляры).

Милости просим-с

Линзовые. Это самые большие из всех видов, откуда взялась "компактность"? Изображение тоже самое плохое из всех видов, ибо есть фатальный неустранимый недостаток - хроматическая аберрация, в отличии от.

Не пи.ди-ка. "Хроматическая аберрация" (как ты её называешь) давным-давно устранена в следующих типах объективов рефракторов (в порядке улучшения качества изображения) - ахроматы, апохроматы (АПО), суперахроматы.

Зеркальные. Максимальное допустимое увеличение зависит только от диаметра объектива, а не от типа телескопа. Это раз. Большая светосила важна для астрографов и кометоисктелей, а для обычного телескопа это скорее минус. И кстати, светосила и большое увеличение это взаимоисключающие параграфы. Это два. Фокусное расстояние? Большое , маленькое? плюс здесь в чем?

Сейчас начнётся астросрач "Оптические системы телескопов".

Астросрач не нужен

Прошёлся с граммар-чисткой + малость переделал слог, а то в некоторых местах неудобочитаемо. —СэрЁж

Немного пессимизма

Любитель приходит в восторг при одной мысли о покупке телескопа. Но когда мечта исполнена и инструмент куплен, настроение меняется. Нет скучнее занятия, как смотреть в телескоп, и нужны большая охота и терпение, чтобы примириться со всеми его трудностями и неудобствами. Есть вещи, занимательные для всякого, например, вид Луны, ее горы и моря, фазы Венеры, вид Марса, Юпитер с его спутниками, кольца Сатурна, звездные скопления, некоторые двойные звезды, - да вот почти и все. Эти вещи можно пересмотреть в два-три вечера. И если есть случай посмотреть все это в чей-нибудь порядочный телескоп, да при этом воспользоваться помощью и объяснениями его хозяина или другого опытного человека, то не надо такого случая упускать. Но зато потом все, что вы увидите в свой собственный телескоп, не будет иметь прелести новизны и не вызовет того удивления, которое испытывает человек, смотрящий в телескоп в первый раз. Забава исчезнет, останется труд; а удовольствие в нем найдет только тот, кто ищет удовольствия в самом труде. Теперь во многих городах, и больших и даже малых, заведены или заводятся астрономические обсерватории, в которых каждый может, если располагает временем, пересмотреть все наиболее замечательные небесные светила. Но если совсем нет случая посмотреть в телескоп, не покупая его, или есть действительная охота смотреть в телескоп почаще, то, конечно, отчего же не купить инструмент, какой будет по карману.

Чижов Е. Звездные вечера, 1922

Как думаете зачем это сносить из стати?

Наверное кто-то не хочет, чтобы наши дети могли попробовать построить, что то своими руками. При том что результат не главное, главное возможность выбора между чем то. И эта возможность обусловлена знанием. Но нет знания, нет возможности, нет правки.

• тоже не понял нахуя снесли?!

Полируя стекло порошком, полученным методом размачивания шкурки в ведре? Может полиритом или крокусом?

• • Автор абзаца про книжки тут, я тоже не понял, почему снесли, видимо BlackRuler что-то не понравилось. Наверное попозже впилю описание книг по теме "Сделай телескоп сам" в черновик и пусть делают что хотят. Кстати, одна из книг то ли Сикорука, то ли Навашина, частично основана на Amateur Telescope Making от Scientific American под ред. Ingalls A.G. Так что делали телескопы сами не только в СССР.

P.S. судя по книге сначала обдирали порошком от шкурки, а потом полировали крокусом.

Оба не правы. ЛИНЗЫ (!!!) не делались таким образом. Таким образом делались ЗЕРКАЛА. Кратко - трем двумя толстыми качественными (обычно авиационные или морские иллюминаторы) друг об друга, подсыпая ГРУБУЮ обдёрку с наждака. После чего получившийся порошок (методу трения я за кадром оставлю, ок ? ), то бишь смесь наждака (уже более мелкого) и стекла - заливался в воде. И настаивался. Собсно, далее надо было понять что такое 30-50-2 часовые растворы. То есть, это время когда при растворении скажем 10 грамм порошка, он оседал. Перавый, самый грубый - это был пятиминутный, потом - в завимимости от необходимости срок увеличивался до ДНЕЙ. Самый крутой считался 24 часовой. То есть сливалась жидкость только с тонкой взвесью, которая не осела за 24 часа. Обычно использовалась для доводки. Когда уже проводили "уточнение" формы зеркала. Для этого, использовалась темная комната, вода, и свечка.

И воистину, получались телескопы, которые сейчас стоят как несколько автомобилей, но сделанных из говна и палок. Аминь. Тут прав модер.

Подскажите начинающему интересоваться астрономией

Где в Москве или окрестностях можно посмотреть в мощный телескоп? На дворе октябрь 2012, Планетарий закрыт. Вообще, надо до лета 2013 ждать или зимой облачность не так регулярна, как осенью? Что посоветуете?

Вроде в Пущино обсерватория одна из больших. Но вот насчёт посмотреть - не знаю.

Дорого и дешево

Там такой расклад

по рефракторам — их два вида на самом деле, АПО и простые.

Простые:

малого диаметра — дешево Большого диаметра — дорого

АПО: малого диаметра — просто дорого Большого диаметра — форд фокус отдыхает

По зеркально линзовым

малого диаметра — дороже рефракторов простых, дешевле АПО.

большого диаметра — дешевле и простых и АПО рефракторов

Цена зависит от качества и схемы, очень сильно. Запороть аппарат при производстве — как нефиг делать. Поэтому качественные — стоят немерных денег, строят их только здоровыми, иначе не выгодно.

Ньютоны/рефлеторы/зеркальные

Просто дешево… Дешевле всех схем.

Расшифруй, что значит АПО, и впили в статью на место, всех этих дорого. Про зеркальные там вроде уже сказано, что дешево. А почему зеркально-линзовые большого диаметра дешевле, чем малого диаметра?

АПО — тип рефрактора. Если взять просто линзы для объектива, то получиш картинку в виде светофора (преломление для волн света разной длины, то есть цвета, разное, соответственно точка фокуса для разных цветов будет на разном расстоянии). Поэтому объективы запиливают из нескольких линp, с промежутками и из разных сортов стекла. Простые рефракторы — ахроматы, у них только две длинны волны сходяться в одной точке (коррекция есть но так себе), запилены давно, стоят дешево. АПО — рефракторы, у них 3 и более длин волны в одной точке (коррекция хорошая). Но требует дофига линз, спецсортов стекла (очень дорогих) а в особо крутых и не стекла (Флюорит используют). Цена соответствующая. Такие фигни особенно любят астрофотографы. Всякие фото объективы с пометкой ED — намек на использование в конструкциях спец стекла (правда в фотографии требования к коррекции ниже чем в астрофото).

Зеркально линзовые. Большого диаметра стоят не дешевле маленького. Просто с ростом диаметра стоимость телескопа растет не линейно а гораздо круче. У рефракторов рост очень значительный. У зеркально линзовых поменьше. Получается маленький зеркально линзовый стоит дороже рефрактора, но с ростом размера цена рефрактора растет круче чем у зеркально линзового и с какого то размера зеркально линзовый выходит дешевле.

• а суперахроматы среди телескопов встречаются? сильно дороже чем АПО?

Да, встречаются суперахроматы или суперапохроматы. Как раз чаще всего на флюорите. Очень дорого. Четкого определения, что есть что, просто не существует (кроме ахромата, ну и может апохромата). Wiki такая wiki. Соответственно, выпускается целая куча всего с разными маркетинговыми названиями (супер, на 30% больше!!!). Типа ED АПО (или полуапохроматов — фактически улучшенные ахроматы), кучу разных труб называют апохроматами с разными степенями коррекции и всякие супер ахроматы. В данном случае похоже суперахромат — имя собственное, название объектива не более. Обычно суперапохроматами называю триплеты с обеспечением схождения 4 длин волн. Чаще всего — все что лучше апохромата. Благодатная тема для работы и кормежки. Вброс — у тебя не АПО а какое то полуапо, хроматизм прет. Единственные пруф который могут предъявить — интерферограмма конкретной трубы с печатью вендора, но (surprise!!!) вендоры дают их только для реально дорогих и качественных труб и реально серьезные вендоры и за очень серьезные деньги.

Подумаю как впилить.

А попроще нельзя как нибудь? Я вот хочу купить свой первый телескоп, рассчитываю на 20000-25000. Цель наблюдений-дальше пояса астероидов. Что мне взять например(ссылку на маркет если можно)? И если казанские есть в этой теме - где за городом хорошие места для наблюдений?

Synta Sky-Watcher BK DOB 8"

Не зеркалка, а астрофото зеркалка не котируется

Зеркалками снимают лохи, настоящие парни используют "матрицы" или приемники изображений, с формат больше полного узкопленочного кадра, холодильником и системой осушения.

Срачь или быдло девайс

Или в срачь а лучше что нибудь про VIPов. Добавить развод конторой MEADE Российских VIPов. Миды - средний любительский уровень на мировом рынке, в Росси толкают как VIP телескопы made in USA с наценкой over 9000 от USA (завод в USA мид закрыл то ли в 2009, то ли в 2010, сейчас все дешевые модели и рефракторы - made in China. В америках в лучшем случае производство дорогой линейки, over 3-4 K USD там, на заводе в мексике силами мексиканских трудящихся. Но скорее вссего, в основном в Мексике финальная сборка, ради лейбака). Ситуация аналогична Iphone, но растянутая по времени. Манагеры Пентара реагируют очень нервно на эту инфу, троллинг диллера производителя - где такое возможно?!!

Добавте плз фото правильного Добсона

http://www.cruxis.com/scope/img1070/1070_HTT7_1_full.jpg

Редирект

Сделайте редирект с Астрономия на Любительская астрономия пока статья не вышла. —Astroboy

Оставим здесь

Диаметр.

• Особо малый класс. Диаметр от 50 до 80-90 мм. Нужен особо одержимым астрономам, у которых начинается ломка без любимого телескопа в Египтах. В основном рефракторы апохроматы, ещё доступные по цене в таких размерах, иначе никак, обычный рефрактор-ахромат не канает — длинный. Катадиоптрики и рефлекторы в таких размерах не эффективны. За компактность приходится платить.
• Малый класс. Диаметр от 80 до 100—120 мм. Первый телескоп нуба или апохромат продвинутого любителя. В основном рефракторы-ахроматы стоят дёшево, габариты остаются в пока ещё в разумных пределах, апохроматы, такого диаметра, пока ещё не догнали Форд-Фокус по цене. Катадиоптрики ещё остаются дороже ахроматов, рефлекторы в таких размерах ещё не эффективны, в Египет уже не возьмёшь.
• Средний класс. Диаметр от 100 до 150—160 мм. Рефракторы ахроматы уже нифига не дешёвые, картинка не качественная (у рефрактора с ростом диаметра падает качество картинки и производителям приходится либо усложнять конструкцию, либо делать его очень длинным) и хоть по габаритам они уже не влазят в Деу Матиз — они ещё есть. Рефракторы апохроматы — дорого, но качественно. Катадиоптрики и рефлекторы — уже дешевле рефракторов.
• Большой средний класс. Диаметр от 150 до 250—300 мм. Рефракторы — только у совсем упоротых или в обсерваториях, передвигать — краном. Рефракторы апохроматы на 180 мм стоят уже дороже Форд-фокуса. В основном катадиоптрики и рефлекторы (в таких размерах они уже дешевле).
• Большой класс. Диаметр от 300 до …. мм. Рефракторов нет. Катадиоптрики очень дорого. В основном рефлекторы.

Окуляры

• Количество окуляров можно уменьшить, используя линзы Барлоу, увеличивающие фокусное расстояние телескопа, однако они не панацея: их использование на не слишком светосильных телескопах (с отношением диаметра объектива к фокусному расстоянию на уровне 1:10) может отрицательно сказаться на полученном изображении.

Слишком научно, не понятно, не интересно, все это понадобится в спец.статью.

Ну да, этот ваш ахроматапохроматкатадиоптрик для нуба это очередная педивикийная абракадабра, но там хоть можно нажать и почитать что это такое. Нужно написать более популярным языком. BlackRuler, интересно что это за статья такая будет, если туда утащить фотки с телескопов ЛА, и классификацию теелскопов ЛА? ЯТП, это будет статья о астрономии в целом, а не только о профессиональной астрономии?

Дваждую про популярный язык. В идеале надо написать что-то вроде гайда по покупке телескопов для нубов. Типа есть у тебя 15 килорублей и хочешь дипспейс — покупай такую хуйнюшку.

Любительская астрономия (визуал и астрофото) и профессиональная — слишком разные темы. Получится? Что сделать то надо? Гайд по выбору — тема для срача, рецепта нет.

Лол, я

Ну вообще да, та статья задумывается обо всем таком явлении как астрономия, тема как вы понимаете глобальная. Но у меня пока нет, ни времени, не возможности даже начать ее.

О спутниках

Сделал правку с инфой, её исправили в следующий вид: "Триплеты Yaogan и пары NOSS, вызвавшие ажиотаж уфологов, тоже на поверку оказались спутниками." Нужно допилить, поскольку триплеты и пары - и так спутники, летающие в таких формациях (треугольником или парой), но уфологи о таких не знали и кричали, что это НЛО. "Спутники оказались спутниками" - не очень выходит. — 1valdis 14:57, 3 декабря 2015 (MSK)