Обсуждение:Блэкмор

Материал из Lurkmore

Удалить, отдельная статья не нужна, сводной статьи про их рок вполне достаточно -- Cancel 20:12, 14 ноября 2009 (MSK)

Еще одна википидорская статья, переписанная жаргоном Лурки. Доколе?!--Слоупок 17:24, 7 ноября 2009 (MSK)

Сабж значим. Статья необходима, но не в таком виде. Где лулзы, блджад?!BrainLost 18:31, 14 ноября 2009 (MSK)

Существуют и другие статьи о зарубежных рок-группах. Возможно, этот раздел стоило бы назвать Deep Purple, но об остальных участниках группы там говорилось бы несколько меньше. Стоит дать автору (авторам) возможность исправиться, поскольку если это статья неважная сейчас - в будущем автор либо кто-то ещё будет править её и добавлять, может, кто-то владеет ещё неплохой инфой. К слову, статья о Led Zeppelin тоже довольно долго была более справочной - всякое гонево в основном добавлена неделю-две назад (ну, может чуть больше). Оставьте для улучшения!

От чтения этой статьи ко сну клонит. Унесите ее в википедию.

Надо обработать напильником. На сабж мне похуй, но значимость он(сабж) имеет.

Надо сделать статью Классический рок и слить в нее все эти ностальгические недостатьи олдфагов. Пример: Рок-н-ролл.

Первая мысль — чё за хуита в моём уютненьком? Не поддавшись эмоциям почитал, погуглил, разобрался. Мысль осталась почти неизменной: что эта бессмысленная, не тянущая даже на локальный мем бесконечно унылая сраная никому не понятная хуита делает в уютненьком? Вы ещё про своего соседа в общаге статью запилите.

Mожет сабж и значим, но не в луркмоарском смысле − в википедию, в рокопедию, в статью о роке, но отдельная статья не_нужна.

Переименовать в Smoke on the Water

Сравнивать самого Блэкмора с соседом и подвергать сомнению его значимость? ну вы и быдло, все, кто удалил статью. если сабж - непонятная хуета, это минус вам в карму и свидетельство вашей, пусть даже и массовой, убогости.

Нет, быдло — это как раз ты, иди нахуй.